誤謬・詭弁について

誤謬・詭弁について

TageSP

0.はじめに

今回の説明は、主にwikipediaにある「誤謬」のページ(https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%AA%A4%E8%AC%AC)、及び、「詭弁」のページhttps://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A9%AD%E5%BC%81の内容を、主体として、TageSPなりに噛み砕いた誤謬・詭弁についての見解を示させて頂く。

 

 

1. 誤謬(ごびゅう)詭弁(きべん)について

 

誤謬・詭弁とは、「お互いの合意を形成するための個人間で行う対話」にある守るべきルールを破った時に生じるものを言う。

尚、「お互いの合意を形成するための個人間で行う対話」の事を、論証(ろんしょう)あるいは、“論争”と言う。

また、『「お互いの合意を形成するための個人間で行う対話」にある守るべきルール』の事を、論理(ろんり)展開(てんかい)と、言う。

 

誤謬と詭弁の違いは、ルールを破っている事を認識せずにしているものを、誤謬。と言い。故意にルールを破っているものを詭弁。と言い分けている。

 

いずれにしても、情報の受け手。あるいは、情報の発信元の人も、一見正しいように見え、誤った説得力を持ってしまう可能性があるので、誤謬・詭弁そのものの種類や、それに至る過程を知り、誤謬・詭弁に陥らない注意をする必要かあるため、微力ながら、今回のテキストを用意して注意喚起をさせて頂くこととした。

 

 

2. 誤謬(ごびゅう)詭弁(きべん)の種類について

 

 今回は、誤謬・詭弁の種類を、以下の14項目に分けて、解説する。

     前件否定・後件肯定・・・命題の「裏」や「逆」をとる。

     誤った二分法・・・多面的な価値観のあるものを、強制的に白黒/善悪と二分化して扱う。

     未知論証・・・悪魔の証明。「証拠がない」事を証拠とする。

     4個概念の誤謬・媒介不周延の虚偽・・・三段論法の誤用。複数の出来事の関連付けの失敗。

     媒概念曖昧の虚偽・・・言葉遊びや、言葉の意味の捉え方の失敗。

     早まった一般化・・・少ない事例を普遍的な事例として扱い評価する。

     合成の誤謬・・・母集団から偏った標本だけを扱い評価する。

     分割の誤謬・連言錯誤・・・見た目や印象から、勝手に想像を加えて誤る。

     論点のすりかえ・ストローマン・・・そんなこと言っていない。関係ない事を言い出す。

     連続性の虚偽・・・量の定義が曖昧なことで起こる。砂山のパラドックス。

     論点先取・論点回避・・・前提の中に、既に結論や結論を導ける情報がある。

     自然主義の誤謬・・・観測された「~である。」という事実を「~であるべきだ」と言い換える。

     脅迫論証・・・ただの脅迫。だけでなく、法律や命令も、これに含まれる。

     多重質問の誤謬・・・Yesでも、Noでも認めさせる質問をする。

以下、それぞれの項目ごとに、さらにまとめてみる。

 

2─①.前件否定・後件肯定について 命題の「裏」や「逆」をとる論証。

角丸四角形: 命題
AならばB
(A→B)
角丸四角形: 逆
BならばA
(B→A)
 

 

 

 

 

 

角丸四角形: 裏
AでないならばBでない
(A(─)→B(─))
角丸四角形: 対偶
BでないならばAでない
(B(─)→A(─))
 

 

 

 

 


上記の組み合わせの内、命題が正しい場合、数学的にいつも正しいのは、対偶のみである。実際は、対偶でも言葉のニュアンスの違いで、違ってきたりすることもある。

 

⇒命題が正しくても、「裏」や「逆」は、必ず正しい訳でなく、正しいのか不明である。正しいかもしれないし、正しくないのかもしれない。その為、個別にその都度、論証が必要となる。(逆は、必ずしも真ならず。)

 

⇒それなのに、「裏」や「逆」でも“常に正しい”と思われてしまう事が、前件否定・後件肯定となる。

 

例Ⅰ・「自分がされて嫌なことは、人にはするな。」

                         →「自分がされて嫌でなければ人にしても良い。」【裏】(前件否定)

例Ⅱ・「時計は、機械である。」→「機械は、時計である。」【逆】(後件肯定)

 

 

2─②.誤った二分法について

=物事を多面的に捉えずに、「好き嫌い」「良い悪い」「あるかないか」と、二分法で捉えるようになってしまう事。

 

例Ⅰ・「君は私が嫌いでない。」よって「君は私が好きだ。」

例Ⅱ・「このままお金を取られるか、ここで死ぬか、他に選択肢はない。」

 

⇒物事を単純化して捉えるのではなく。「どの程度ありそうなのか?」「良い面と悪い面を比較するとどうなのか?」といったクリティカルシンキングという手法により回避できる。

 

クリティカルシンキングとは、冷静に感情論を廃して、どの程度そうなのか?可能性で相対的に評価する考え方である。直感や体験も大切だが、重要な時ほど、合理的に考えるバランスが必要である。

(菊池 聡・著 講談社「超常現象をなぜ信じるのか」第4ISBN4-06-257229-X 203頁より)

 

 

2─③.未知論証について 「証拠がない」ことを証拠とする。

 

例Ⅰ・「幽霊がいるという証拠はない。」よって「幽霊はいる。」

例Ⅱ・「彼が犯人だという証拠はない。」よって「彼は犯人ではない。」

 

要するに、証拠がない場合は、結論が出来ず「それについては、何とも言えない。」という結論に至るべきである。

但し、例Ⅱの場合自然科学では「分からない」で通るが、裁判で決定をしなければならないので、「彼が犯人だ。」と主張する人は、『彼が犯人だと確信に足る証拠を挙げる必要があり(証明責任)』、証拠を挙げられなければ、「彼は犯人でない。」という主張は正しいこととなる。

 

 

2─④.媒概念不周延の虚偽について 三段論法での物事のつなぎ合わせ方が誤っている。

 自分にとって都合の良い集団と、自分とに、普遍的にある共通事項を見出して、あたかも自分がその集団と関係があるように見せかけるようなこと。(X→Y,Z→Y ∴Z→X {Z⊆X⊆Yの場合のみ成立する。}

 

例Ⅰ・「頭の良い人は読書家だ。」「私も読書家だ。」よって「私は頭が良い。」

⇒そもそも、“頭が良い“という言葉の意味が曖昧。

例Ⅱ・「人気作家は水を飲む。」「私も水を飲む。」よって「私は人気作家になれるかもしれない。」

例Ⅲ・「ひきこもりは皆ニートだ。」「あなたもニートだ。」よって「あなたはひきこもりだ。」

⇒下線を引いたワードが媒概念となっている。

 

三段論法とは、主に、大前提、小前提および結論という3個の命題を取り扱う論法で。

「人は死ぬ。」「私は人だ。」よって「私は死ぬんだ。」と言うような論法である。使用には注意が必要で、方法を誤ると、今回のような誤謬となる。

 

 

2─⑤.媒概念曖昧の虚偽について = 三段論法での物事のつなぎ合わせ言葉の意味合いが曖昧で、意味が途中で変わっていたりする。

 

例Ⅰ・「水銀は有毒だ。」「この水には水銀が溶けている。」よって「この水は有毒だ。」

⇒水銀がどの程度溶けているかが曖昧。ごく微量で基準値以下の水銀濃度ならば、この水は有毒とならない。

放射線量などでもこういったケースを見かける

例Ⅱ・「カルシウムは体に良い。」「この食品にはカルシウムが含まれる。」

                                                                                 よって「この食品は体に良い。」

例Ⅲ・「ひきこもりは皆ニートだ。」「あなたもニートだ。」よって「あなたはひきこもりだ。」

⇒下線を引いたワードが媒概念となっている。

 

 

2─⑥.早まった一般化について 認知バイアスという中での確証バイアスの一つ。

 ⇒もともと、動物であるヒトにある認識の癖として、自分が考えた仮説の肯定例(正証例)ばかり集めてしまい、仮説が正しければ起こらない反証例を見過ごして結論付ける癖がある。(=確証バイアス)

 

★「Aをした、変化があった、よってAが原因である。」とは、すぐには言えない。

 

 この仮説を結論付ける場合は、

 

変化があった

変化がなかった

Aをした

α

β

Aをしなかった

γ

δ

 上の表で、α、β、γ、δの各枠について、対照実験を行い、αが他の枠の事象と比較して、統計的に有意に差があった場合のみ、「Aが原因である。」と、結論付けられる。

 つまり、反証例として「Aをしたが、変化がなかった。」「Aをしていないのに変化があった」ケースも、考慮する必要がある。「もしこの仮説が正しければ、こうならないはずだ。」と、考える。

 

例Ⅰ・「福島に行った。」「鼻血が出た。」よって「福島に行ったことに原因がある。」

例Ⅱ・「サプリメントAを飲んだ。」「背が伸びた。」よって「サプリメントAに原因がある。」

⇒薬として認証されるためには、厳しい統計の検定による審査が必要であり、投薬した場合と投薬しなかった場合を

厳密に比較する必要がある。科学においては仮説を反証によってテストする姿勢が、常に求められる。

例Ⅲ・「貧困者Aさんが、Bという方法の努力をして成功した。」

                                                     よって「Bという方法の努力をすれば、誰でも成功する。」

⇒そもそも、何をもって“成功”と言えるのかは、個々人によって違う。

 

⇒さらに、ヒトの癖として。『自分が予め持っている知識や経験、期待』(スキーマ)に合致しない反証例は、認知的な負荷が高く、印象に残りにくい。また、例え反証例に気が付いても、「それは例外だ。」「それはおかしい。」と退けてしまい、更なる肯定例を求めてしまう。そして、これを自覚するのは難しいが、メタ認知を行うことで、防ぐことが出来る。

 

メタ認知とは、つまり、自分が行っている認知情報処理の方法に注意すること。で、

 自分はどう認知して、どの記憶をもとにして、どんな結論を導いたのか。を、自分自身で、懐疑的・論理的・客観的に振り返るようにすることである。

 その人の主観的世界において正しいことでも、客観的には正しくなく、別問題として扱う。例として「理屈じゃないよ体験だよ。」という発言は、重要な会議中には持ち出すべきではない。

(菊池 聡・著 講談社「超常現象をなぜ信じるのか」第4ISBN4-06-257229-X 173197頁より)

 

 

2─⑦.合成の誤謬について 母集団から都合の良い標本だけ抽出して、勝手に母集団はそれだ。と、特徴付ける。主観的確証

 そして、早まった一般化の場合と同じく、自分の仮説を肯定する標本のみ抽出し続け、反証例には目をつぶって、偏見やステレオタイプを生み、育ててしまうこと。

 防ぐには、早まった一般化の場合と同じく、統計的に反証例と比較する必要がある。比較しない段階では、必ずしも誤りでもないが、正しくもない。どうとも言えない状態である。

 

例Ⅰ・「血液型がB型のXさんは意地悪だ。」「血液型がB型のYさんも意地悪だ。」

                                                     よって「血液型がB型の人は意地悪だ。」

例Ⅱ・「Zさんは、背が高くて、お金持ちだ。」よって「Zさんはモテる。」

 

 ⇒主観的確証とは、どちらとも付かない結果や明らかに反証例でも、自分のスキーマを指示する事象だと解釈するヒトの癖。どういった結果となっても、自分の予期した仮説を強める結果だと思う事。

(菊池 聡・著 講談社「超常現象をなぜ信じるのか」第4ISBN4-06-257229-X 180頁より)

 

 

2─⑧.分割の誤謬・連言錯誤(さくご)について = その集団の見た目から、根拠なしにそれっぽい要素を追加して、よりもっともらしく思わせる方法。偏見やステレオタイプの還元利用。

 

例Ⅰ・「Xさんは短気で意地悪だ。」よって「Xさんの血液型は、B型だ。」

例Ⅱ・「Yさんは、大阪出身だ。」よって「Yさんは、阪神ファンだ。」

 

 

2─⑨.論点のすりかえ・ストローマンについて 議論している内容を逸らして、全く別の論点にしようとする。他にも、相手の不利な点を急に取り上げて、それを論破したことで、その前の議論も論破したつもりになること。

 特に自覚なしにこれをしていると、そもそも何の議論をしていたのかが、分からなくなってしまう。

 

例Ⅰ・「私は駐車違反の反則金を払いたくない。」

           なぜなら「もっと大胆な駐車違反をしている人も、たくさんいるからだ。」

           よって「まずは、その人から反則金を取るべきだ。」

例Ⅱ・警察官「駐車違反の反則金を払ってください。」

           違反者「そんな殺生な!私に死ねと言うのか!」(ストローマン

⇒誰も、そんなこと言ってない。事に、論点をすりかえている。

例Ⅲ・警察官「駐車違反の反則金を払ってください。」

           違反者「警察はこの前不祥事を起こしただろう!そんな警察に払う金はない。」(対人論証

⇒警察官にとって不利な事に、論点をすりかえている。

 

 

2─⑩.連続性の虚偽について 量に対する定義が曖昧なので生じる問題。

 要は、個々人によって、その量だと認識する量が、まちまちなので、境界となる値を明確に定義付けすることで、回避できる。曖昧な用語の使用を避けることでも、防げる。

 

例Ⅰ・「この袋が一杯になったら知らせろと言われた。」

           しかし、「5kg入った時点では袋が一杯だとは思わなかったので。」「知らせなかった。」

例Ⅱ・「船が30°傾いた時点で沈むとは思わなかったので。」「船からの避難を指示しなかった。」

例Ⅲ・「30歳はまだ若い。」

 

 

2─⑪.論点先取・論点回避について 結論や結論を導ける情報が、予め前提の一部として含まれている。(論点先取) 全体として正しいとは言えない。同義反復で、結局、論理性が無くて、「語調」に頼った主張となっている。

 受け手の感情や価値判断を暗黙に刺激する文言を発言にひそませて、ちりばめる事で、論理によらずに受け手を操作する主張。(論点回避

 

例Ⅰ・「Aさんは正直者だから、ウソをつくはずがない。

 


例Ⅱ・「それは屁理屈だ。だから間違っている。」(循環論証

 


例Ⅲ・「私に賛成する正しい判断が必要だ。」(充填された語

⇒反対したら正しくない。とのレッテルを貼っている。価値判断を与えている。

例Ⅲ・「女子力。」(充填された語2

⇒価値判断を与えているにすぎない。

例Ⅳ・「ジハイドロジェン・モノオキサイド」という物質は、

                         ■酸性雨の主成分である。温室効果を引き起こす。

                         ■重篤なやけどの原因となりうる。多くの材料の腐食を進行させ、さび付かせる。

                         ■末期がん患者の悪性腫瘍から検出される。

                         という危険性があるのだが、しかし、その危険性に反して、

                         ■多くの工業用の溶媒、冷却材として用いられている。

                         ■原子力発電所で用いられている。

                         ■防虫剤の散布に用いられる。洗浄した後も産物はDHMOによる汚染状態のままである。

                         ■各種のジャンクフードや、その他の食品にも添加されている。

                         果たして、「ジハイドロジェン・モノオキサイド」という物質は規制しなくても良いものか?

⇒「水」の言い方を変えているにすぎない。

 

 

2─⑫.自然主義の誤謬について 単に「~である」という観察事実から、「~であるべきだ」という指針を引き出すことは出来ない。ヒュームの法則

 また、「~である」という観察事実から「~だろう」という予測も引き出すことは出来ない。

 「~である」を「~であるべきだ」「~だろう」と置き換えて、根拠なく。それが必ず正しいと考えた場合は、自然主義の誤謬となる。

 

例Ⅰ・「Aさんはホットケーキが好きだ。」よって「今、Aさんにホットケーキを食べさせるべきだ。」

例Ⅱ・「Aさんはホットケーキが好きだ。」よって「今朝もホットケーキを食べただろう。」

例Ⅲ・「贅沢は駄目だ。昔からそう言われている。」(伝統に訴えるパターン)

⇒「なんで?」がない。どうしてそう主張しているのか客観的で、明確な根拠が示されていない。

例Ⅳ・「そのやり方はもう古い。この新しいやり方でやるべきだ。」(新しさに訴えるパターン)

例Ⅴ・「それをしてはいけない。彼がかわいそうだよ。」(同情に訴えるパターン)

⇒「なぜそう思うのか。」その根拠も含めて主張しなければならない。

例Ⅴ・「君は黒髪を染めるべきだ。みんな染めているからだ。」(多数に訴えるパターン)

 

 ⇒あくまで、観察した事実だけである「~である。」という事実に対して、感情をさしはさみ「~するべきだ。」「~にあわせるべきだ。」と根拠なしに主張することが問題である。

 

 

2─⑬.脅迫論証について ただの脅迫から、法律、命令を含む論証。

 「Xをしないなら、Yをするぞ。」よって「Xをしなさい。」

 

 ⇒つまり、Xをしないこと許さない。この論証を使うには、その根拠となる法律や規則を明示する必要がある。また。その根拠とする法律や規則を制定する際は、その法律・規則の正当性(法源)が重要となる。

 └→勝手気ままに、十分な法源なしに法を制定されると、脅迫論証が横行して社会秩序は乱れてしまう。その為、日本国には違憲立法審査権や、三権分立を行って、権力の暴走を抑える仕組みがある。

 

例Ⅰ・「領海より出て行きなさい。そうでなければ、撃沈します。」よって「領海より出て行きなさい。」

例Ⅱ・「今すぐ袋に金をつめろ。そうでなければ、刺します。」よって「今すぐ袋に金をつめなさい。」

例Ⅲ・「法に従いなさい。そうでなければ、罰を与えます。」よって「法に従いなさい。」

 

 

2─⑭.多重質問の誤謬について Yesと答えてもNoと答えても、質問を認めるような質問をする。質問者が既に解答を持っている状態であり、質問するように見せかけて、同意を求める方法。

 高い段階よりメタ的に質問をかわすことで、この誤謬は、防げる。

 

例Ⅰ・「もう万引きはやめたの?」→そもそも万引きをした事はない。

例Ⅱ「君は禁煙をするべきだが、まだ吸っている。」第一命題 「その為にはJTの改革も必要だ。」第二命題

                                                                                                   「このままでも、いいのですか?」

 

  例Ⅲ・「もっと運賃を安くするべきだし第一命題
私は運賃を払いたくない。第二命題」「わかったか?」

 

 


 ⇒例Ⅱ、Ⅲでの最後の質問は、第一命題と第二命題のどちら。あるいは両方に掛かっているのかが分からない。

 仮に例Ⅲでの「わかっか?」は、何について尋ねているのかが分からないし、何について「わかった」のかが分からない。質問者の“質問”は、“質問”という体裁をとっているだけで、実際は自分の意見を述べているに過ぎない。

 多重質問の誤謬には、命題をごとに個別に分けて対応するようにする。

スポンサーサイト

テーマ : ことば - ジャンル : 学問・文化・芸術

『正義とは何か?』 マイケル・サンデル教授の動画の講義のノート

 

 

 

 

 

『正義とは何か?』 マイケル・サンデル教授

の動画の講義のノート

 

 

 

平成28126

 

TageSP

 


 ※このノートは、YouTubeの動画『マイケルサンデル ハーバード白熱教室 P1(日本語訳)

 https://www.youtube.com/watch?v=hyHsz5Z5ZCQ から始まる一連の講義の動画を、

 TageSPなりに、最低限にまとめてみたノートでございます。

 よって、勘違いや、無理解など至らぬ点が多々あることを、予めご了承ください。

 

 

 

 

 

目   次

 

0

導入

2

1

功利主義・帰結主義

2

2

リバタニアリズム(自由原理主義)

4

3

ジョン・ロックの思想

4

4

イマヌエル・カントの哲学

5

5

ジョン・ロールズの正義論

7

6

機会と名誉について

11

7

アリストテレスの正義

11

8

コミュニタリアリズム(共同体主義)

13

9

正義と善の結び付けについて

15

10

善についての論じ方について

18

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


0導入

トロッコ問題について

     暴走したトロッコ。このままだと、レールの先にいる5人をひき殺してしまう。

たまたま、レールの分機器のハンドルの隣にいた私は、ハンドルを操作することで、5人を救えるが、

分岐先のレールにいる別の1人を殺してしまうことになる。

 

→多くの人は、ハンドルを操作して、5人を救い1人を殺すことを選択する。

 

     同じく、暴走したトロッコ。同じく、このままだと、レールの先にいる5人をひき殺してしまう。

たまたま、私の隣に太った男がいて、その男をレールに突き倒すことで、5人を救えるが、

突き倒した男を1人殺してしまうことになる。

 

→多くの人は、突き倒さない事を選択する。

 

①と②のケースは、同じく、5人を救うか?1人を殺すか?の選択であるが、

①と②の間で、多くの人の選択に違いが生じるのはなぜだろうか?

①と②の間にある道徳的な違いは、何であるのだろうか?

 

1功利主義・帰結主義

 

=何が正しく道徳的なのかを、行動の帰結・結果のみを見て決める主義。

 結果が良ければすべて良い。結果がすべてで、結果への過程は重視しない主義。

 

 「“正しい行い”とは、効用を最大化する事。」「最大多数の最大幸福。」(ベンサム)

 ※効用とは、苦痛より快楽、受難より幸福の量が多い状態のこと。

 

費用便益分析 = 効用を金額のドルなどに数値化して比較する事

 

Ex1. 喫煙により、医療費が増加するが、

   たばこ税の税収・喫煙者の早期死亡による医療費の減少・年金の節約ができる。

   →以上のことを考えると、医療費の増加より社会の効用が上回るので、喫煙を推進すべきである。

 

Ex2. 運転中の携帯電話の使用は、使用中の事故による死傷者が増加するが、

   それ以上に、運転中の時間を有効活用できる。

   →よって、運転中の携帯電話を推進すべきである。

 


Ex3. ローマ時代における奴隷とライオンとの死闘は、奴隷の苦痛よりも、

   それ以上に、大衆の快楽のほうが大きい。

   →よって、奴隷とライオンの死闘は良い事である。

 

Ex4. 差し迫ったテロがある場合は、テロの容疑者の一人を拷問することよりも、

   それ以上に、大衆の安全を守る事のほうが大きい。

   →よって、テロの容疑者の一人を拷問する事は正しい。

 

 

功利主義への反論

 

⇔・個人や少数派の権利が尊重されていない。

 ・すべての価値や好みを、金額などに集計して比較するのは、不可能ではないのか?

  →ベンサムは、すべて同じドルという尺度で測ることができると考えていた。

例:ソーンダイクの研究

 

ジョン・スチュアート・ミル曰く

  └ベンサムの弟子の子供で、『功利主義論』を、著した人。

     「望ましいものとは、実際に人が望むものである。」

     「高級な喜びと、低級な喜びを区別する方法は、2つの喜びを経験した者が、

 道徳的な義務感と関係なく迷わず選ぶものがあれば、より好ましい喜びである。」

     「効用に根差した正義こそが、すべての道徳の主たる部分で、

 正義とは、道徳的要請の名称であり、集合的に見れば、社会的効用は、最優先されるべきである。」

 

 

 

功利主義のまとめ

 

       高級な喜びと、低級な喜びは区別できる。

       個人の権利と正義は、特に尊重されるべきだ。

なぜなら、他人を尊重しないで利用した場合と比べて、長い目で見るとその効用をしのぐからである。

  (反論)

個人は、より大きな社会の目的、もしくは、“効用”を最大化させるために使われる

単なる道具ではない。


2リバタニアリズム(自由原理主義)

 

=個人は自由の基本的権利を持っているから、

     干渉的な法律を否定 (例:バイクでのヘルメット着用の法定を禁止)

     道徳的な法律を否定 (例:同性愛行為の禁止の法定を禁止)

     富者から貧者への富の再分配を否定

→公正に稼いだお金を、政府が奪う課税は盗みである。

 再分配の課税は、所得である労働の果実の取り上げであり、強制労働に等しく

 自分で自分自身を所有していないこととなる。 By ロバート・ノージック

 

           ※ここでの“公正”とは、正当に所得を得たという取得の正義と、

自由に売買して分配できる移転の正義にかなう所得が、公正である。

 

★リバタニアリズムでは、自分の所有者は、自分自身であると主張。(自己所有の原則)

★リバタニアリズムでは、小さな政府を考えている。

つまり、社会保障がなく、フリーライダーを防ぐ警察と軍隊など、純粋公共財のみを必要とする政府。

 

 

リバタニアリズムへの反論

 

⇔①貧しい人がよりお金を必要としているのか?

  貧しい人は助けるに値しないのか?それとも、寄付をするから大丈夫なのか?

 ②民主主義の中での同意による課税は、強制ではないのではないか?

  ⇒議員の意見は、自分自身の意見ではない。

 ③成功した者は、社会に借りがあって、本当は、自分は自分自身を所有していないのではないか?

 

 

3ジョン・ロックの思想

 

Ø         民主主義にも覆せない基本的人権や、自然権がある。(→制限された政府)

=「制限された政府」において、

何をもって“自然権が守られている”かと考えるのは、その政府である。

また、「制限された政府」では、集合的な同意がなければ、合法的に課税できない。

Ø         自然権は、政府や法律が存在する前の自然状態からある。

Ø         生命、自由、財産権という自然権は、不可譲である。

→自分で使えるが、他人には譲ることはできない。

 

本質的な自分の権利である自然権が不可譲であるという事は、

 自分は、自分自身のものではない事を示している。
「同意」の問題 ・・・正当な政府は、同意に基づくため。

 自然状態では、誰もが自然法を執行出来て、行き過ぎた処罰が横行し、力と暴力の世界となってしまう。

そこで、自然状態を抜け出すには、同意による多数派が支配する共同体(政府)を作る。

但し、最高権力であっても、法律により、本人または、多数派の同意なしには、個人の財産を奪えない。

共同体に属する個人は、自然状態から離れ、政府のサービスを受けるために、暗黙の同意をしている。

但し、共同体に属する際でも、自然権は放棄できないので、政府は制限を受ける。

 

★同意が無効となる場合

① 強制や、圧力による同意。

② 情報の欠如による同意

 

 

徴兵と課税について ・・・生命や財産権を守る。という政府の同意に反していないのか?

 名指し、気まぐれなど、恣意的でなく、

多数派の同意による公正な手続きによるものであれば、矛盾しない。

 

Ex1. 軍の司令は、兵士に命を捨てるような命令が出来ても、

   恣意的で同意がない、1銭たりとも、金銭を取り上げる命令をすることはできない。

 

 

 

4イマヌエル・カントの哲学

 

Ø         すべての人間は尊厳を持っている。

=私たちは皆、理性的に行動できる存在である。(純粋理性批判)

            それは、自分自身を所有していたり、功利主義的な考えからではない。

            対象の人の人格など関係なく、愛でもなく、尊重することである。

 

Ø         カントの自由 = 自律的に行動する事。

=自分自身で与える法則にしたがって行動する事。

 

Ex1. 動物的に苦痛を避け、快楽を得るための行為は。自然の法則に縛られていて、

   他律であり、自由ではない。

 

Ex2. ┏自分で与えた目的の為に、目標を選ぶ。(自律的) ※人は目的そのものである。

    ┃

    ┗与えられた目的の為に、行動する。(他律的)


 

Ø         行動を道徳的に正しくするのは、帰結や結果ではなく、

正しい行いを正しい理由の為にする義務の動機で決まる。

道徳的かどうかは、意思の質・動機の性格で決まる。

 

           カント曰く、「善意は結果によらず、それ自体が()いものだ。」

                        「最善の努力をして、何も達成できなくても、善意自体が光り輝く価値を持つ。」

 

 

義務の動機 ・・・道徳的価値の為に行われるべきだという義務感

 

⇔傾向性の動機・・・欲望、外部事項による動機。

 ※道徳以外の別の感情は、行為を支えるだけで、それが動機そのものにはならない限り、道徳的に正しい。

 

 

純粋実践理性

カント曰く。私たちは、自律的に行動している時、自分が自分自身に与える法則と、他人が自分自身に与える法則は、経歴や環境に左右されずに、先天的に1つの理性として共有している。

 

理性は、2種類の命令を出す。

 仮言命法 = ○○したいなら、××しよう。(例:モテたいから、親切にしよう。)

    ┃

    ┗定言命法 = ○○であれ。(例:親切であれ。)

      

個人的な道徳的行為が、そのまま人類普遍に従うべき道徳法則に当てはまるべきものとして、

自己の内面から発する「~せよ。」という無条件の命令。

      ┃

      ┗自律的自由の根拠。

                      →自分の個人的な理由ではなく義務の為に行動している時こそ、自由である。

 

⇒する事と、すべき事の間には隔たりがある。

 

┌功利主義は、日常全てを道徳的に説明しようとする。

└カントは、生活を基本的に、道徳とは無関係の部分として扱う。

 


5ジョン・ロールズの正義論

 

Ø         人は、正義に根差す不可侵性を持ち、社会全体の福祉でさえ、これを侵せない。

 

「無知のベール」を考案 ・・・私たちが集団生活を始める前にあって、

お互いの社会での生活の開始状態を知らない状態。

私たちが産まれてくる前の状態で、平等な原初状態。

 

Ø         現実での法などの社会契約は、異なる利益や価値観、目的、善を持った人々の間で、

交渉能力や、知識、声の大きさに左右されて決まる。

 

⇒そこで、一旦、私たちが「無知のベール」の後ろにいると仮定して、

 その平等な人々の間で取り決められる仮説的契約だけが、正義について考える唯一の方法とする。

 

      仮説的契約 = 私たち全員が、

自分がどういう身体や身分で社会に誕生するのか分からない状態にいると仮定して、

                            もし、自分や誰かが社会的に不利な条件で誕生したとしても、救いがあって、

                            有利に誕生した人との間で、大きな不平等が生じないように取り決められた契約。

 

Ø         正義と権利は、理性の概念に基づく仮想上の社会(無知のベール)での社会契約に由来する。

 

 

契約とは?

     契約は、いかに拘束ないし、義務を負わせるのか?

     契約の内容は、それ自体が正義ではなく、公正であることも示さない。

→正義ではないので、常に公正か問い続ける必要がある。

 

 

契約による義務

 

同意による義務・・・同意に基づく契約は、義務を負わせる。

                                  →自律であり、私が私自身に課したルールだから。

 

利益による義務・・・便益に基づく契約にも、義務がある。

                                  相互性 = あなたが、私に対して何かをしてくれる義務を負っているのだから

                                                私も、あなたに対して、義務を負う。


 Ex1. 営利契約

        Aさん「100ドルあげるから、エビを100匹採って来て下さい。」

        Bさん「同意しました。」「エビ100匹採ってきたので、100ドル下さい。」

        →Aさんは、Bさんに、100ドルを支払う義務がある。

           ※もし、同意の際、片方に、例えばエビ100匹の適正な市場価格を知らなかったりして、100ドルが適正な価格でなかった場合など、情報の欠如があった場合は、この同意は公正とは言えない。

 

⇒同意の事実は、義務があることの十分条件ではないし、必要条件でもない。

 同意がなくても、義務は発生しうる。

 

 

Ex2. 相互性。利益による義務

        Aさん「パソコンが壊れた。」(発言だけで、なにも同意していない。)

        Bさん「では、ちょっと見てみるね。」「点検したら直ったので、10ドル下さい。」

 

⇒AさんとBさんは、契約を結んでいないが、BさんはAさんに便益を与えたのだから、

 AさんはBさんに、代金を支払う義務がある。

 

 

 

ロールズの分配の正義

 

Ø         人の人生に幸福をもたらす富、権利、機械の分配

Ø         人格を忘れる功利主義を拒否して、平等な基本的自由を選択する。

           →私たちは、1人1人、尊厳を持ち、尊重されたいと、無知のベールの後ろで考えている。

 

■分配の正義

┏①第一の原理・・・自らの基本的人権と自由を、いかなる経済的利益とも交換しない

┗②第二の原理・・・格差原理による社会的、経済的不平等の解消。

 

 

■格差原理

 =私たちは、貧しい家庭に産まれるのか、富んだ家庭に産まれるのか、原初状態では選択できない。

  因って、最も貧しい人にとって便益になる不平等・再分配だけは、許される。という考え。

  その分配は、恣意的な要素に基づくべきでない。

 

 =すべての富の不平等を認めない訳ではなく、ある職の人の意欲を引き出す刺激や、報奨である

  インセンティブなど、一部の不平等は認める。

 

 

⇔ 能力主義からの反論 ・・・能力に応じて報いられるべきだという考え。

 

*         全ての人があらゆる職に就くための努力をする自由があるべきだ。

*         産まれによらず、形式的に機会の平等が与えられるべきだ。

*         キャリアは、才能に対して、開かれたものであるべきだ。

 人によって、産まれてきてスタートラインが異なるのであれば、

 能力主義での競争には、恣意的な要素があり、公正ではなく、不十分である。

  ※恣意的な要素とは、よい教育を受けたのか?努力する自分を養い、機会を与えてくれる環境か?という要素

 そこで、能力主義では、競争のスタートラインを、皆同じにするシステムを考えるが、

 形式的な平等でしかなく、

 ロールズ曰く、「自然の巡り合わせという恣意性を修正するには、不十分である。」

 

Ex1. Q・皆で同じスタートラインから、徒競走をすると、誰が勝つのか?

   A・一番足の速いものが勝つ。

                    →たまたま速く走れる才能を持ったのは、その人自身の功績だけではない。

 

能力主義は、社会の偶然性を排除できるが、

 富や所得の分配が、自然が偶然分配した能力や才能によって決定されてしまうことを、許容している。

 そこで、皆の水準を一定にするのではなく、皆に才能を十分に発揮してもらい、

 才能を発揮して得られる便益を受ける条件を変え、恵まれた者は、恵まれない者の状況を改善するという条件においてのみ。その幸福から、便益を得ることができる。

 という格差原理を提唱した。

 

 運よく才能に恵まれた人が、その才能を発揮して、

 貧しい人を含めて、人々が救われるシステムであるべきだ。

 

 

■努力について

 ロールズ曰く。「ある人が強い労働意欲をもって、頑張り、根気強く努力したとしても、

                      その努力すら、幸運な家庭の状況により生じるものであるから、

                      私たちは自分の功績だと主張できない。私たちは、自己所有していない。

                      自己所有していなくても、個人を尊重して尊厳を守ることができる。」


■自然の分配について

 自然の分配は、正義でも、不正義でもない。人がある地位に産まれるというのも、不正義ではない。

 単なる自然の事実である。

           →正義や不正義は、制度がこういった事実を扱う方法にある。

 

 

⇒“努力を引き合いに出す人は、実は、道徳的対価は、努力に付随していないと信じている。”

 

Ex1. 2人の建設労働者がいたとして、

        1人は、屈強で汗もかかずに、楽に1時間で、壁を設置する。

        もう1人は貧弱で、3日かけなければ、同じ仕事ができない。

       

        →この場合、貧弱な労働者の方が、より努力しているので、もっと給料を支払えと言えるのだろうか?

 

 ∴分配の道徳的根拠は、努力ではなく、貢献にある。

 

 →そして、貢献は、努力だけでなく、産まれながらの能力や、才能も含まれ、

  能力や、才能は、自分の行いによるものではない。

  偶然、社会が重んじる資質や、社会の要求を提供できる資質を持っていたに過ぎない。

 

 

◎因って、「道徳的対価」⇔「分配の正義」とは、結び付けられない。

 代わりに、「分配の正義」⇔「正当な期待に対する資格」が、結びつく。

 

Ex1. 宝くじに当たった場合、賞金をもらう資格を有するが、

        自分が、その賞金に道徳的にふさわしいとは、限らない。

 

Ex2. 試合で優勝した者は、トロフィーをもらう資格を有するが

        しかし、その人が真に優勝に値する者かどうかは、分けて考える。

 

Ex3. 私たちは少ない報酬に対する資格しか持たなくなる。からと言って、

        私たちの人としての価値は下がらない。

           ←これが、道徳的対価と、正当な期待に対する資格との違い。

 

 

まとめ

 

 私達は、才能を行使することで得られる便益に対する資格を持っている。

 しかし、私達が偶然豊富に持っている資質を、偶然重んじる社会に、

 自分達がふさわしいと考えるのは、間違いであり、自惚れである。
6機会と名誉について

 

アファーマティブ・アクション(積極的差別是正措置)

 └例えば、大学入試の際に、人種、出身地など、自分ではどうしようもないことを点数化して、

  テストの点に加点して、選定の対象とする事。

 

Ø         人種、出身地と同じように、自分の育った教育環境、自分の親も、自分では選べない。

Ø         学術的な優秀さが、入試唯一の基準ではない。出願者が偶然持っている資質を評価しているに過ぎない。

Ø         入試により大学に入学出来る資格を持つが、入学を許可されるに値する訳ではない。

           →入学に値する者は、誰一人もいない。

 

 故に、学校への合格は、偶然社会が求める資質を有しているからであって、

 宝くじの当選者が祝福されるのと同じように、祝福されるのであり、

 学校の申し出を受け入れ、利用されるのに付随する便益を得る資格が与えられます。

 

           →この主張は、分配の正義と、道徳的対価を切り離しているが、少々おかしく感じる。

           正義とは、美徳や道徳的対価に報いたり、称えられたりするものと理解されるべきではない。

           報いたり、称えたりする行為は、自由や、自由な個人の尊重から遠ざかる。

 

 

7アリストテレスの正義

 

 アリストテレスは、正義について考える唯一の方法は、社会的実践の目的目標。

 つまり、テロスから論じることであると主張した。

 

◎アリストテレスの正義━┳━人々に値する者を与える事

            ┗━その人に与えられるべきもの

 

Ex1. 最上のフルートを分配されるべき人は、最もフルートが上手い演奏者である。

 

→つまり、すべての正義は差別を内包する。と、主張。

 また、この、目的(テロス)から物事を逆算して考える考え方を、目的論的論法という。


 Ex2. それはミツバチである。ミツバチである理由は、蜂蜜を作る事だ。

   蜂蜜を作る理由は、私が食べるためである。といって、ハチの巣から蜂蜜を取り出して食べる。

 

この考え方は、アファーマティブ・アクションへの反論となる。

           └→大学にふさわしい目的目標とは何か?という問いとなる。

 

 

アリストテレスが考えた政治

 

     政治とは、良い人格を形成し、市民の美徳を高めて、()き生をもたらすものである。

           政治への参加が、善き生につながる。

           ⇔対して、カントやロールズは、政治とは、善や価値観、目的を選択する自由を尊重することとした。

 

     善を追及する集団に、最も貢献する者が、政治的統治における役割での名声を得るべきである。

 

 

 

 政治への参加が善き生へとつながる理由について

 

     ポリスで生活して、政治に参加すると、人間としての本質を十分に発揮できるから。

           (人は、ポリスで生きるものである。という前提がある。)

     幸福とは、美徳に基づいた魂の活動であるから。

           └美徳とは、実践し、自分で行動する事でのみ得られる。本だけではコツをつかめず学べない。

            その為に、政治に参加して、善の本質を市民同士で議論する必要がある。

 

→美徳を持つ者を選び、名誉を与える事も、政治の重要な点の一つである。

 

つまり、アリストテレス曰く「正義とは適合させる事である。」

 →美徳や卓越性を備えた者に、ふさわしい役割を与えなければならない。

 

Ex1. ゴルフなどのスポーツは、ただの見世物でなく、

    卓越性を見出し、評価をして、名誉を与えるものである。

          

           ⇔功利主義の考え方では、ゲームと生産的活動には違いがあり、

            ゲームの本質は、娯楽の他に目的がない。と、考える。

 


 アリストテレスの考えへの疑問と反論

 

Ø         目的論には、自由の余地はあるのか?

           →例えば、私にぴったりな仕事などの社会的役割があった場合、

            私には、自分自身の社会的役割や、人生の目的を選べる権利があるのだろうか?

 

Ex1. アリストテレスは、奴隷にふさわしい人間がいると主張して、奴隷制を擁護した。

 

           ⇔カントやロールズ曰く「目的論で論じ、正義が人と役割を適合させる事と考えれば、

                      基本的人権が脅かされ、自由の余地は残されない。」

 

Ø         目的論的論法においては、目的が異なる人々の間で、いくら議論しても、合意は得られない。

           (多元的な社会では、善き生の本質的について同意することはできない。)

           →○よって、現代の政治倫理学は、「善」について意見の不一致を出発点としている。

            

            ○正義や権利、憲法は、特定の善や、政治的生活の目的を前提にすべきではない。

          (カントやロールズ曰く「正義と特定の善を結び付け、特定の生き方を具現化して促進すべきものでない。」)

 

            ○権利が保障される枠組みを提供し、人々が自分の善や、人生の目的を自由に選ばせよう。

             という発想をとっている。

 

 

8コミュニタリアリズム(共同体主義)

 

 カントやロールズの考えでは、自由であるためには、特定の役割や伝統、慣習にとらわれず、

 自由で独立した自己で、自分の目標を自分で選べる。とある。

 └→この考えでは、個人としてではなく、共同体としての道徳的な義務を説明できない。

 

           ⇒そこで、コミュニタリアリズムの考え方が生まれる。

 

自己の物語的観念

 = 自己というものは、ある程度、その人が属する共同体の伝統や歴史によって規定され、

   負荷をかけられるものである。(by マッキンタイア)

 

²        私は私の属する共同体から、様々な負債、遺産、期待、義務を受け継いでいて、

  私の人生に、元々与えられていて、それらが私の人生に、道徳的特性を与えるのである。

²        私の人生の物語は、共同体の物語に深く根付いていて、

  私のアイデンティティーは、そこから生まれる。


負荷ありき自己

 = 自分が誰であり、自分の義務が何であるかを明らかにするには、

   自分を定義する人生の歴史と、切り離して考えるべきでない。

   よって、私は、集団的責任・過去の歴史からくる責任を負う。

 

Ex1. 自分は奴隷を保有した事がないので、奴隷制が黒人に与えた影響とは無関係だと主張するアメリカ人。

Ex2. 戦後生まれなので、過去のナチスの行為とは無関係であると主張するドイツ人

 

→自己は集団の構成員であり、歴史物語との特定のつながりと切り離せず、切り離すべきでもない。

 

 

 

 コミュニタリアンの道徳的・政治的義務

 

     人として、人を尊重する義務。      ─┬→リベラルの観念と同じ。

     自発的な義務。自分が同意した事で、特定の誰かに対して生じる義務。(by ロールズ)

     連帯、忠誠心、集団の構成員としての義務

           ┗①と②の義務だけでは、集団としての義務を見失う。

 

Ex1. 自分の親と、見知らぬ人の親のそれぞれの面倒を見る必要が生じた場合、

   コイントスでどちらが先か決めるよりも、自分の親を優先する方が、より道徳的と思える。

 

           →決して、同意からの義務ではない。私たちは、自分の親を選んでいないし、

            親を持つことも、選んでいない。

 

Ø         自分が、家族や祖国に特定の義務を負うと考える事に、問題はない。

  但し、人が人として尊重する義務を認め、その枠組みの中で不正を行わない限り。という条件が付く。

 

Ø         共同的な責任を負う事に対して、私たちが市民の責任についての判断を放棄して、

  考えなしに議論から降り、コミュニティに対してその考えを強制するのが、原理主義者である。

 

Ø         Q、自分が属する複数のコミュニティ同士の間で、主張がぶつかり合った場合は、どうするのか?

(例:ルームメイトのカンニングは、通報するべきか?)

           ┏1 自分にとって、より身近なコミュニティを優先すべきか?

           ┗2 コミュニティの大きさや、身近さは、その判断要素になるのか?

          

           特定のコミュニティでの善き生という観念から離れては、正義の原理を見つけることは出来ない。


 コミュニタリアンの主張

 

u       権利より善の方が優先される考え方は出来ない。

u       正義と権利が、善と密接に関係している。

 

⇒単にその時代、そのコミュニティにより、たまたま是とされる価値観や習慣から

 正義が決められている。と、いうことになる。

 

 

9正義と善の結び付けについて

 

 物語的アイデンティティーとは、ある時代、あるコミュニティで是とされる善の共通認識である。

 カントやロールズの主意主義という立場では、物語的アイデンティティーと正義は結び付けてはならず、

 理性や感情よりも意思を根本に置く立場であり、偏見や差別なしに、個人を個人として扱う立場である。

 

主意主義では、友達への配慮は、偏見となる。最も遠い他人を助ける為にも、

 友人に対するのと同様に、駆け付けなければならない。

 このような社会は、人類の社会として認識しがたい。

 

∴故に、道徳哲学には、決定的な議論というものがなく、

 私たちがずっと話し合ってきたという、考慮事項しかない。

 

 

 正義と善を結び付ける方法

 

     相対主義的な方法

           =正義を考える時、ある時代、あるコミュニティでの価値観に頼る方法。

            但し、ここでの価値観は、その時代、そのコミュニティ以外の外部の基準で判断してはならない。

          

           →この方法では、正義を、ただの慣習的な環境の産物としてしまう。

            そして、そもそもの正義が持つ意味を骨抜きにしてしまう。


 

     非相対主義的な方法

           =正義を時代やコミュニティに頼らずに、

            権利がもたらす道徳的価値や、目的に内在する善に頼る方法。

            権利を承認するかは、その権利が何か重要な人類の善を促進するか?で決める。

          

           →人々の間には、善についての合意は存在しないので、

            特定の善に依存しない正義の原理を見つける必要がある。

 

           ※但し、正義を議論する上で、善や目的についての議論は避けられず、また、必要なことである。

 

 

 同性婚問題についての議論の例

 

Ø         この道徳的かつ宗教的な問題は、社会的判断がなくても、正義や権利の概念を構築することが望まれる。

Ø         “同性愛に対しての個人レベルの見解“と、”国家が同性婚を認めるべきか否か?“という問題は、

  切り離すことは可能であるのか?

Ø         目的論的論法からすると、結婚という制度は、政府が生殖というテロスに、名誉を与え促す制度なのか?

                                   ↓

           もし結婚のテロスが生殖ならば ━┳━ 不妊のカップルだと、どうなるのか?

                           ┗━ 逆に、複数婚は、どうなるのか?

           ⇒よって、結婚の目的(テロス)は、生殖ではない。

 

Ø         例えば、自分が好きだからと言って、自分と結婚することは出来ない。

          

           2つの問題が内在 ━┳━ 1 様々な行為を道徳的に許すのか?という問題。

                      ┗━ 2 ある行為に、国が名誉を与えるのに対し、適合性があるのか?

                                                 ふさわしいのか?という問題。

 

→ 我々個々人の価値観が異なるからこそ、結婚という制度の枠組みを示す法律が必要となる。

  アリストテレスの考えからすると、政府の役割は、人々に何が良いか。悪いか。を

  集合的に理解する事を助けることにある。

 

 


■マサチューセッツ州最高裁判所の見解

 多くの人は、同性愛行為は、道徳に反する。という強い信念を持っている。

 同時に多くの人は、同性愛者には、結婚する資格があり、異性愛者と等しく扱われるべきだ。

という強い信念を持っている。

 

 どちらの問題も、同性婚の問題には、答えていない。

 重要な事は、個人の自律性と、法の下の平等の尊重である。

 個人が2人だけの約束を交わす相手を自由に選ぶことである。

           └─選択の道徳的価値でなく、個人が選択する権利を問題としている。主意主義的な立場をとった。

           しかし、この主意的な、リベラル・中立的立場では、うまく結審できないと、裁判所が気付く。

           (本当に中立の政府なら、国の機関として、結婚制度を廃止している。)

 

⇒ 結局、裁判所は、結婚制度については、逆に大切な制度だと主張した。

  そして、結婚の範囲を、同性婚を含む所まで拡大する判決をした。

 

 

■マサチューセッツ州最高裁判所曰く。

 結婚は、個人の選択をどこまで許容するか?という問題以上のものであり、

 社会の承認と、名誉の問題である。

           └─結婚のテロスに関して議論することは避けられない。と、裁判所は気が付いた。

 

⇒ 結婚のテロスは、生殖ではなく、パートナーのお互いに対する恒久的な約束である。

 

     結局、同性婚に対して、反対でも、賛成でもない中立の立場を個人的に取りながら、

  同性婚制度を支持。あるいは、拒否できるという立場はとれない。

 

 

 まとめ

 

Ø         道徳的な問題が起こったとして、ただの同意、選択、自律の問題であるとみなして、

  「私は中立だから。」と、どの立場にも立たないようにしても、問題の解決は、上手くいかない。

              (両方の立場に立って考えてみることは可能である。)

 

Ø         正義と、権利の議論について、善を論じることは避けられない。

           →善についての論じ方はあるのだろうか?

 

 

 

10善についての論じ方について

 

*         意見に相違がある度に、照らし合わせて

  善き生についての唯一の原理、規則を見つけるという方法ではない。

 

*         唯一の原理、規則を持つ事は、善き生や規則を論じる、唯一の方法でも、最善の方法でもない。

 

*         議論では、個々の問題について、私たちの判断は常に、行ったり来たりしていた。

  なぜその立場をとったのか?どうしてそうなのか?

  より一般的な原理との間で行き来する弁証法的なやり方で、進んできた。

 

           →ロールズ曰く。無知のベールの背後での原理だけでなく、こういった下した判断と、

            一般原理との間で行き来する。反証的均衡を行い、私たちの直感的判断を、見直したり、

            あるいは原理の方を見直すこともある。

           但し、反証的均衡では、正義と権利については、共有できる判断を生み出せるが、

           善や包括的道徳問題については、多元的な考えがあり、意見の一致が得られないので、

           共有できる判断は生み出せない。

 

*         正義について、意見の相違には、どう対応するのか?

  どうしたら、違う正義の同朋社会にたどり着けるのか?

 

           → 意見の相違を無視して、自分達の政治的理論を進めることは、妥当なやり方ではない。

 

           → 意見の相違を無視せず、関わり、競い、学ぶことで、合意につながる保障はない。

             深く理解する事につながる保障もない。その他者が、ますます嫌いになることもある。

             しかし、他者と関与していく事は、多元的な社会には、より適切な方法であると思える。

 

 まとめ

 

*        道徳的・宗教的な意見の相違が存在し、善について多元性が存在する限り、

  道徳的に他者と関与することでこそ、社会の様々な善を理解できるようになる。

 

*        永遠に解決できない正義の問題について、なぜ議論を続けるのかと言うと、

  我々は、常にこの答えの中で生きているからである。

  懐疑主義や、自己満足では、理性の不安はぬぐえない。

 

以上

テーマ : 政治・経済・社会問題なんでも - ジャンル : 政治・経済

初野 晴 著 『初恋ソムリエ』を、お借りいたしました。

以前に引き続き
http://oyk3865b.blog13.fc2.com/blog-entry-2231.html


先輩の出身校が舞台となっていて、
我々の中では、にわかにブームとなっている
「<ハルチカ>シリーズ」の第二弾。


『初恋ソムリエ』
http://www.amazon.co.jp/%E5%88%9D%E6%81%8B%E3%82%BD%E3%83%A0%E3%83%AA%E3%82%A8-%E8%A7%92%E5%B7%9D%E6%96%87%E5%BA%AB-%E5%88%9D%E9%87%8E-%E6%99%B4/dp/4043944551/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1458080539&sr=8-1&keywords=%E5%88%9D%E6%81%8B%E3%82%BD%E3%83%A0%E3%83%AA%E3%82%A8

2016_03_14_16.jpg


を、
第一弾に続き、先輩に借りて(布教されて)
拝読しましたので、その感想みたいなものでも。。。。

やはり、原作のほうが、
アニメよりも重厚に描かれていて、

深刻な問題を出してきては、安易なハッピーエンドや
安易なバッドエンドにしない物語にしているような
感覚を受けました。

の本で書かれていた、
放置され気味な「FMはごろも」の設定を読んで、

地元の「FMなばり」を、
連想してしまいました。

さらに、私と同じ高校の同級生が、
パーソナリティをしておりました。


海3県の内の、三重県に住んでおりますが、

静岡県を含めて
東海4県という言葉は、たまに聞きますが。

東海5県というワードは、今回初めて知りました。

また、
移調楽器という言葉も知らなかったし
クラリネットが該当するのも知らなかったです。

吹奏楽に関して、まったく知識がないことを
改めて知ることができました。


他にも、
以前行った、奈良県天川村で
http://oyk3865b.blog13.fc2.com/blog-entry-923.html


ガーネットを含む花崗岩が、出ていたとも知らなかったです。


また、

ハムの添加剤として問題になったのを知っていましたが
亜硝酸を毒として扱った物語は、私はこれがはじめてでした。

先に見たアニメの話では、毒の内容が省略され
てっきり、ヒ素や、鉛など、重金属系かと、
思っておりました。




また、
アニメは、最終回まで見ました。

小説を読んでいるので、アニメだと
尺不足で原作の内容が伝わりにくい話もあり、
フリージャーナリストを出してきたとかフラグも、回収できていないので
無理やりまとめた感は、感じえなく、少し残念ですが。

それでも、
清水の場面が、きっちりと綺麗に描かれていたり
アニメだけのうまい掛け合いがあったりで、
とても楽しませていただきました。


終回については、
ラストの長い演奏EDは、感動しました。

行ったことがないので、断言できないのですが、
わが三重県の、三重県総合文化センター?が、登場したり。


三重からの静岡への帰りのバスが、
伊勢湾岸ではなく、下道の23号で帰っている。とか、
JRの車両が、JR東海標準の313系でなくて、国鉄時代の113系と古く
アニメの時代設定はもしかしたら、少し前の時代なのかな~。
とも、感じました。

また、
アニメで出てくる高校が、母校である先輩曰く
静岡鉄道からJRへの乗り換えが
静岡駅なのも、謎だそうでございます。


あと、
最後のキャストの皆さまの寄せ書きが、
ぱにぽにの最後を思い出しました。

いずれにしましても、よかったです。









ある日

今の職場で、外出先から帰ってくると・・・。
2016_03_14_02_20160316074309491.jpg
ヽ(ヽ゚ロ゚)ヒイィィィ!!


何、勝手に、
Windows8.1から、Windows10に
アップグレード始めているんだよ!!


予め、職場のPCには、
Windows10に対応していないソフトが入っており。

なので、いじくれる範囲は限られますが、可能な限り
Windows10にアップグレードの予約は取り消していて、
Windows10にアップグレードの阻止をしていたのに。

PCを放置していた結果これですよ!
いつのまに・・・。
しかも、待つ間、仕事ができないし・・・。
どうしてくれるんだよ。。。。


結局、放置して帰宅したのですが。
次の日、PCを、つけてみると
2016_03_14_04_20160316074906e92.jpg



結局、アップグレードに失敗したようです。
そして、復元に、時間がかかり
しかも、待つ間、仕事ができないし・・・。
どうしてくれるんだよ。。。。
2016_03_14_09.png



そして。

ようやく、復元後、仕事をしていると
「何時間後にアップグレードしますか?」との、
ダイアログが出てきました。
2016_03_14_10.jpg

いや、したくないです・・・・・・


また、ダイアログには、
「アップグレードは、通常90分以内に完了します。」
との文言が。。。

        /  / /    |    /|   /:::/:.:.:.:.:.:.:|::::::  
       /  〃 i     .::|   /:.:.|  |::l::|:.:.:.:.:.:.:.:|::::::
      ,゙  /|   |   .:::|. \|:.:.:.:|   |::l::|/:.:.:.:.:.:j/:: 
      ! ,' !  ::|    ::::|!. ,ィ|≧ゝl、_.;|::ィ|/_:._/ィllヘ      
      l ,' │ ::|:..  ::::|く/ {ひlll|::|ヾ|:.N:.::´〃ひlllリ::  嘘だッ!!!
      ヾ  '、  |\  ::::|:.\\こソ:.:.:.:.:.:.:.:.:.:、、\こソ  
           '、 :|  \ :::\:.:._,、__彡 _' -─ 、`゙ー=    
           ヾ、/.::>:、:;ヽ、__  /ーァ''"´ ̄ ヽ      
           / .::::::::::::::::ヘ ̄   {|::/       }  
            /...::::::::::::::::::::::::::\  V      j} 


※AAは、http://dic.nicovideo.jp/a/%E5%98%98%E3%81%A0%E3%83%83!!!より引用しました。



私のパソコンでも、3時間かかり
http://oyk3865b.blog13.fc2.com/blog-entry-2155.html

今回でも、途中からでも、
少なくとも、2時間以上は待っております。

そして、
もちろん、Windows10の予約は、改めて取り消しました。






テーマ : 感想 - ジャンル : 小説・文学

初野 晴 著 『退出ゲーム』を、お借りいたしました。

先日。

排水処理会社の先輩から、
アニメ〈ハルチカ〉シリーズの原作である。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%80%88%E3%83%8F%E3%83%AB%E3%83%81%E3%82%AB%E3%80%89%E3%82%B7%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%82%BA


初野 晴 著
退出ゲーム (角川文庫)
http://www.amazon.co.jp/退出ゲーム-角川文庫-初野-晴/dp/4043943717


を、お借りいたしました。
2016_03_05_Linuxあれこれ_07


この小説の舞台が、
その先輩の母校である
清水南高校が、舞台であるということで。


私たちの間では、にわかにブームとなっております。





読して。率直な感想としては、
私は、原作のほうがアニメより、ずっと面白く感じました。

同じく、Aチャンネルも原作派です。。。。


特に、
アニメでは、5話目に取り上げられていた。
「エレファンツ・ブレス」の回が、

原作のほうがずっと重厚で、面白かったです。


アニメと、同じセリフですが、
それを言う役回りが、原作では違うので、
セリフの重みも、違ってきます。


また、
そこに至るまでの導入である。
”マクラ”の話の内容も、ごっそりと、アニメでは消えていて、

私がひそかに、応援したい
萩本兄弟というキャラクターの活躍を、アニメでも見たかったです。


アニメではどうしても、時間的制約があり
そこに収めるためには、試行錯誤をする必要があることを思うと
スタッフの方々の苦労を知るとともに、

ほかのアニメ回も、単純化されていそうに、感じるようになり

ある意味、
アニメは、原作購入のための布石である。
と、考えると、
より原作に、興味を持つようになりました。








同じく
先日、
結婚したばかりの友人と、食事に行きました。
http://oyk3865b.blog13.fc2.com/blog-entry-2199.html


その際、
結婚式での、記念写真をいただきました。
img001_convert_convert.jpg

話を聞いていて、
結婚生活は、順調で楽しそうで。
何よりでございました。

また、新婚旅行に行った
モルディブの写真などを見ながら

”一生忘れられへん”という
素晴らしい、モルディブでの観光を紹介していただけました。


結婚いいなー
私も結婚したいなー


というのが、率直な感想でございます。

テーマ : - ジャンル : 本・雑誌

田房永子『母がしんどい』 という本を拝読しました。

この記事はブロとものみ閲覧できます
ブロとも申請
プロフィール





最新記事
最新コメント
最新トラックバック



月別アーカイブ
カテゴリ